Javier Ruiz: "Lo que se votó no tendría que tener distintas interpretaciones"

Javier Ruiz, Presidente del Honorable Concejo Deliberante de Lomas de Zamora.

Rebanadas de Realidad - Lomas de Zamora, 10/05/06.- El presidente del Concejo Deliberante se refirió así a las contradicciones entre el bloque de concejales del PJ y el Departamento Ejecutivo en cuanto a la entrada en vigencia de la reciente suspensión del aumento en las tasas municipales, atribuyéndolas a una concepción "fidelpintiana" de la política

Estuvimos recogiendo algunas opiniones en el día de ayer, pudimos hablar con protagonistas de la realidad política lomense, fundamentalmente del Frente para la Victoria, Marita Velásquez, Claudio Morell, que esta pidiendo la expulsión del bloque de la concejal María Elena Velásquez. Hablamos también con Fernando Navarro, que es el referente de tu sector político, con quien Marita Velázquez confesó que había estado reunida la semana próximo-pasada, y me gustaría conocer tu opinión, tu sensación, puertas adentro del bloque del Frente para la Victoria pero también como conductor del Concejo Deliberante.

Javier Ruiz: Eso de conductor me queda un poco grande...

• Norman Díaz:..como presidente del Concejo...

J.R.: Lo importante, como presidente del cuerpo, tiene que ver con la posibilidad de discutir y debatir, como se produjo ese día, las distintas posiciones que se llevaron adelante en función de algunos proyectos y fundamentalmente sobre el tema de las tasas y poderlo hacer con normalidad, tratando de llevarlo de la mejor manera y expresándose creo que la mayoría de los concejales. Como responsabilidad política de estar al frente del Concejo para mi tiene que ver con el camino que debemos volver a transitar que es este, de volver a discutir, debatir, exponer ideas a la luz pública, conociendo nuestras posiciones, más allá que se compartan o no. Lo rescatable en ese sentido tiene que ver con esto.

• N. D.: Fue un día complicado el del jueves, yo lo comente el viernes por la mañana, incluso estuvimos hablando con el Capitán Manzi, que estuvo durante gran parte de ese día allí para brindar seguridad, porque hubo una pelea, no hay que buscarle eufemismos a esto, entre dos personas,. Y otra vez hechos de violencia que tienen que ver con el Concejo Deliberante, que en realidad se suscitaron durante toda la jornada, porque después estuvo presente parte de la barra brava de Los Andes como una manera, decían, de querer tomar revancha a lo ocurrido, esto ya había pasado en diciembre, ¿qué podés decir del tema?

J.R.: Creo que son situaciones lamentables, que por ahí algunos pecamos de ingenuos y no podemos pensar en tener tal grado de situación. Gracias a la intervención de los concejales se trabajó en función de lograr esto que te decía al principio. Esperemos que esto sea solamente una anécdota y no una constante.

• N. D.: Deber ser complicado, yo me acuerdo que dije lo mismo en diciembre pasado, cuando el bloque del Frente había convocado a una conferencia de prensa, habían hablado de los hechos de violencia que se dieron en aquel momento, también con gente de la barra, que después tuvo acceso a presidencia, el jueves pasado había ocurrido mas o menos lo mismo. Yo decía en aquel momento, y ratifico esto, lo dije el viernes desde Entre Ríos, es muy complicado y es realmente patético que ustedes como concejales tengan que sesionar con custodia y no se pueda discutir política en un ámbito deliberativo, como en definitiva termino pasando...

J.R.: Esperamos que este tipo de situaciones no se vuelva a repetir, con el protagonismo de todos los concejales, que fueron de todas formas los que comprendieron la situación y fueron llevándolo de la mejor manera para, aunque sea cuatro o cinco horas después, poder hacer la sesión de la forma en que se hizo, con absoluto respete, con la esencia de lo que tiene que ser el Concejo Deliberante, que es una caja de resonancia de la problemática de los vecinos, donde cada representante pueda decir los que sienta, lo que piensa y lo que crea en función de tomar una posición o una decisión dentro del Concejo y que eso no se vea coartado por ningún tipo de presión.

• N. D.: Ayer hablábamos con Marita Velásquez, ella nos contaba parte de su posicionamiento, pero decía que mucho no quería decir hasta reunirse con Omar Galdurralde. Esta reunión se produjo en el día de ayer. ¿Qué lectura haces de la ausencia de "Marita" y de este encuentro de ayer?

J.R.: Cuando podamos charlar bien a fondo con ella, más allá de los comentarios. A veces pasa que cuando se dan este tipo de situaciones uno entiende, en la vorágine de escuchar los medios, una cosa que después resulta ser otra totalmente contraria. Lo que estamos intentando llevar adelante es una decisión que habíamos tomado con Galdurralde y con los integrantes del bloque era poder tener una reunión donde podamos dilucidar las situaciones que llevaron a que pasara esto el jueves pasado.

• N. D.: Hasta que esto no ocurra no va a haber un posicionamiento. Si hay algo que este Frente tiene es lo heterogéneo de su armado, a los que esperaban vernos formaditos y peinaditos todos iguales que miren para otro lado porque acá no lo van a encontrar. Lo que pasa es que en ese contexto hay situaciones que uno puede discutir internamente y hay otras que se platean en la esfera pública, Claudio Morell pide la expulsión de "Marita" Velásquez.

J.R.: Claudio tiene una opinión formada, forma parte del espacio político y sus definiciones políticas son claras, concretas y a la luz de toda la sociedad, no quiere decir que nosotros compartiéramos o no lo que piensa cada uno, ni el ni otro. Nosotros rescatamos en el accionar político este y otro tipo de situaciones que permiten tener un debate abierto, franco, concreto con tipos que creemos que son gente de bien, que intentan trabajar con un solo objetivo, que es mejorar el modo de vida de los vecinos. En este caso son los concejales del Frente para la Victoria, que han venido demostrando en el transcurso del tiempo que su objetivo es ese. A veces lo conseguimos y otras veces no lo podemos conseguir, como paso el día jueves. En cuestiones que tengan que ver en el plano interno, merecemos un tiempo de expresar nuestra opinión con la presencia de todos los integrantes del bloque para ir dilucidando cuál es la situación que no llevó a lo del día jueves.

• N. D.: Sos un tipo muy futbolero y me vas a entender, ¿viste lo que pasa cuando en el fútbol un dirigente sale a ratificarle la confianza a un técnico?

J.R.: Si...

• N. D.: ...ayer algunos concejales del PJ salieron a decir que la presidencia del Concejo Deliberante no estaba en duda porque esto formaba parte de un acuerdo político al que se había arribado en su momento, que esto no tenía nada que ver con la votación del jueves...¿cómo lo tomás?

J.R.: No se en que club dirigen... hay dos cosas, primero el plano personal, me considero un militante político así que no tengo ningún problema de cargo, sino de quien soy. En segundo plano, ese tipo de situaciones se debaten en una forma distinta a la que se venía haciendo últimamente, no pasa por una cuestión de números, esto tiene que ver con una situación política que creo que esta demostrada con el transcurso del tiempo, no es una cuestión que a mí me desvele. Si me levanto temprano no es por este tipo de cosas sino por otras más importantes. No creo que sea una cuestión relevante, sí creo que el Frente, aquellos que estamos alineados con la política del presidente tenemos que seguir trabajando en esa misma sintonía, desde donde podamos y con lo que tenemos. Hay situaciones que ameritan llevar adelante el mayor esfuerzo y lo vamos a seguir haciendo. En algunas podemos hacerlo con un éxito rotundo y en otras no, después veremos, cada uno deslindara su responsabilidad en tal o cual situación llevó adelante esto.

• N. D.: Esto lo dijo Carlos Fiorentino, ni bien terminó la sesión y ayer, extrañamente para mi óptica, lo repitió "Marita" Velásquez. Ella dejo entrever que estaba más convencida de votar la suspensión que la derogación, en parte la explicación a su ausencia tiene que ver con eso, pero ambos coincidieron en decir que "se pusieron en consideración dos mociones, las primera tenía que ver con la derogación, ganó la negativa a la derogación del aumento de tasas. La segunda tiene que ver con la suspensión y ganó la afirmativa, justamente la postura que impulsaba el partido justicialista y del intendente en particular, ¿por qué el Frente, a la hora de votar por la suspensión lo hizo por la negativa?, si en realidad era la única manera de aplicar una disminución en las tasas municipales en el corto plazo.

J.R.: No somos marcianos, si se había perdido la posición de la derogación sabíamos que la posición de la suspensión iba a ganar. Además, nuestros posicionamientos no son circunstanciales, esto no es una cuestión de conveniencia, es una cuestión de convicciones, ganar o perder, decía un filósofo contemporáneo amigo nuestro, es una circunstancia. Lo que nosotros queremos dejar en claro es que no acompañamos la suspensión porque no abarcaba lo que nosotros queríamos que pasara con las tasas. Nosotros planteábamos, de acá para adelante que no se cobre más el aumento, y de acá para atrás que a los que pagaron de más se les devuelva. Si la suspensión hubiese contenido ese tipo de situaciones tal vez lo hubiéramos hecho. ¿Por qué vamos a votar algo para hacer demagogia berreta?, ¿para decir que con esto le solucionamos el problema a la gente?, no se lo soluciona. Para nosotros es simple. Te voy a hacer una confesión, hablando futbolísticamente, yo soy hincha de Vélez, y porque Boca salió campeón el domingo, sabiendo que iba a salir campeón, yo no me voy a ir a comprar la camiseta de Boca para ir a dar la vuelta olímpica con mi señora, que es hincha de Boca. Por mas que hayamos perdido la votación de la derogación, si creíamos que la suspensión hubiese sido lo correcto la hubiéramos acompañado de antes y no hubiéramos llegado a este tipo de situaciones.

Esto no es una cuestión de sana conveniencia. Para nosotros, es una cuestión de convicción. Creíamos que el proceso que cumplía con el concepto era el de la derogación, que lo fundamentamos, lo tratamos de demostrar, algunos estarán convencidos, otros tal vez no, pero lo demostramos con cuestiones concretas...

• N. D.: ...lo que se llama morir con las botas puestas...

J.R.: ...no, no morimos..

• N. D.: ...hablando figurativamente...ahora, en el futbol, la peleaste hasta el final, jugando 8 contra 11 y perdías uno a cero, ¿qué hiciste, te guardaste para que no te metan el segundo o fuiste al ataque a buscar el empate?

J.R.: Mirá, solamente los tipos que han peleado grandes batallas pueden conseguir grandes triunfos y nadie que peleó batallas pequeñas va a conseguir una victoria, y para esto se pueden perder batallas pero lo importante es el resultado final de este proceso que queremos llevar adelante. Nosotros creemos que el proceso del presidente es el correcto, es el mejor que hay, si no no entendés como en la argumentación de algunos de los concejales, por lo menos yo no lo entiendo, plantean que el problema es la coparticipación, votan como Kirchner pero plantean que el problema es Kirchner, lo digo por los que plantearon el tema de la coparticipación pensando que es una decisión unilateral del presidente, dar o dejar de dar coparticipación a las provincias. Pero bueno, esto sabemos que es así, nosotros estamos tranquilos porque hemos planteado legal, económica y políticamente porque creíamos en nuestra posición, y porque lo seguimos haciendo. Evaluaremos después en el proceso las consecuencias que tendrá la suspensión.

• N. D.: Según tu óptica, y esto lo vamos a intentar clarificar con el contador Benedozzi, el viernes, en dos notas que reflejamos en el día de ayer, por un lado el intendente Jorge Rossi dijo una cosa y por otro el concejal del PJ Julio Massara dijo otra. ¿A partir de que momento tiene vigencia este decreto de suspensión de aumento de tasas?

J.R.: Que te lo conteste Benedozzi, porque la verdad es que no lo se...

• N. D.: ¿Esto también es decisión política o hay algún sustento legal que tenga?

J.R.: No, no, los instrumentos jurídicos son los instrumentos jurídicos, obviamente no es una Ley, pero lo que se votó en el Concejo no tendría que tener distintos tipos de interpretaciones. En este caso...no lo digo por uno sino por otros, a veces se dicen cosas y después se hacen otras distintas a las que se dicen...

• N. D.: ...sustento legal hay para todo...

J.R.: ...no, sustento legal no hay para todo...palabras hay para todo, tenemos un cliché que es sarasasasa, son los que sarasasean todo el tiempo... es una concepción "fidelpintiana" de la política, ¿te acordás de Fidel Pintos?...alguna vez lo habrás visto en Polémica en el Bar, el tipo explicaba cosas que no entendía nadie. Vos me preguntas cual de las posiciones tiene razón y la verdad es que yo no lo sé, creo que el contador Benedozzi te podrá dar una mayor precisión.

• N. D.: En la sesión, ¿qué voto te sorprendió?

J.R.: Ninguno...

• N. D.: A mi me sorprendieron dos en particular...pero no quiero condicionar tu respuesta...

J.R.: ...no, no, te lo diría, no tengo problema...de los que estaban, de los veintitrés, ninguno...

• N. D.: ...te sorprendió la ausencia más que los votos...

J.R.: ...no, tampoco...yo no llegué a la política siendo presidente del Concejo. Hago política hace veintipico de años y te mentiría si te digo que hay situaciones que me sorprenden, me gustaría preguntarte a vos cuales fueron los votos que te sorprendieron, pero cambiaríamos los roles...

• N. D.: ...Ajmechet, Mattiuzzi y la ausencia de "Marita" me sorprendieron en forma llamativa...

J.R.: Viste, cambiamos los roles y me contestaste la pregunta.