Bufete de Informaciones Especiales y Noticias
SINDICATO LUZ Y FUERZA MAR DEL PLATA - ARGENTINA

El programa de Participación Accionaría dejó de ser un reclamo sectorial

A continuación presentamos la disertación del Secretario General del Sindicato Luz y Fuerza Mar del Plata, José Rigane, en el Concejo Deliberante de General Pueyrredón, Mar del Plata, el 10/08/06, referida a la causa civil que el gremio lleva contra las autoridades de la empresa privatizada EDEA y su organismo controlador, IEBA, por el incumplimiento del Programa de Participación Accionaria del Personal (PPAP).
Por Rigane José (*)
Rigane, en el Concejo Deliberante de Mar del Plata.

Rebanadas de Realidad - Mar del Plata, 11/08/06.-

SEÑOR PRESIDENTE DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE GRAL PUYRREDON, SEÑORES CONCEJALES:

Agradezco, en nombre de los trabajadores, del Sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata, que represento, la oportunidad que se nos brinda de utilizar nuevamente este ámbito democrático por excelencia, como es la BANCA 25.

Hoy, venimos a llamar la atención sobre una cuestión que va cumplir casi diez años y que nació como consecuencia de la concesión y el desguace del servicio de Generación, Transporte y Distribución de energía eléctrica, a cargo de la empresa provincial ESEBA S.A.; Privatización que fue realizada durante la gestión del gobernador Duhalde, luego que éste se comprometiera ante los bonaerenses, en el año 1995 y mientras buscaba su reelección, a que en su futuro gobierno no se realizaría ninguna privatización; Pese a ello en 1997 se perfeccionó la venta a capitales privados del servicio de gas, electricidad, de agua y cloacas, --estos ultimos, hoy, nuevamente en manos del Estado Provincial, ante el abandono del país, del grupo AZURIX--.

Como se recordará, ESEBA S.A. Era la Empresa Social de Energía de la Provincia de Buenos Aires prestadora del servicio eléctrico en todo el ámbito de la misma, que para su privatización fue desmembrada en zonas geográficas.

EDEA S.A. es la Empresa Distribuidora de Energía Atlántica. S.A. (Constituida en 1997), actual concesionaria del servicio eléctrico en zona sudeste de la provincia de Buenos Aires.

Producto de la licitación, la misma fue adjudicada al grupo "INVERSORA ELECTRICA DE BUENOS AIRES S.A." (IEBA S.A.) controlante de la empresa EDEA S.A.

La sociedad IEBA, fue integrada por los grupos "Buenos Aires Energy Company S.A." (55%) y por "United Utilities International Ltd" (45%).

Tanto EDEA S.A. como su controlante IEBA S.A., son integrantes del Grupo Camuzzi Argentina S.A.

Esta privatización tuvo, como es de conocimiento de los marplatenses, un alto costo social, ya que en el ámbito geográfico donde actualmente presta servicios EDEA, más de 570 trabajadores, la mayoría de ellos con edades superiores a los 45 años, quedaron sin trabajo y los que permanecimos, 683 al principio de la consecion, (número éste nunca cumplido por la privada hasta el presente), tuvimos que soportar un nuevo convenio colectivo de trabajo, a la baja, avalado y firmado por quienes serian parte del sindicalismo empresarial, donde se nos precarizaba y se nos imponía la flexibilización y poli funcionalidad laboral a ultranza.

Ademas recordemos algunos de los perjuicios, aún vigentes para los usuarios del servicio, entre otros, el valor de las tarifas, la tarifa estacional, la desaparicion de los beneficios tarifarios para los jubilados y usuarios de escasos recursos, la negacion de las tarifas sociales, recompuestas por la lucha del pueblo de mdp, con cumplimiento parcial y asi de seguido.

Como un paliativo al costo social de la privatizacion para los trabajadores, el estado provincial, creo, el Programa de Participación Accionaria del Personal (PPAP).

1- ) ANTECEDENTES

¿Qué decía la Ley de privatización?

La Ley 11.771, del año 1996, estableció que el 10 % del capital accionario de EDEA S.A. se adjudicaría a los trabajadores de la empresa que adhirieran al Programa de Participación Accionaria del Personal, en compensación por la pérdida de su condición de empleados estatales.

¿En qué tiempo debía implementarse?

La Ley disponía 120 días, a partir del 1 de julio de 1997, para implementar la Participación Accionaria del Personal.

¿Cómo se pagaban las acciones?

Las Acciones debían ser pagadas con los dividendos que arrojaran esas acciones de EDEA S.A. y el 50% de los Bonos de Participación en las ganancias.

El Comprador del paquete accionario.

El adjudicatario o comprador de la totalidad de las acciones de EDEA S.A. fue -como ya se ha dicho-- el grupo IEBA S.A.

¿Cómo pasarían las acciones a manos de los trabajadores?

-Paso 1.) La Ley 11.771 establecía que el comprador de ESEBA S.A. -en este caso, IEBA S.A.- debía transferir al Banco de la Provincia de Buenos Aires, mediante un Contrato de Fideicomiso, la propiedad de las acciones que correspondían a los trabajadores.

-Paso 2.) El Banco Provincia, como fiduciario, debía ocuparse de recibir los pagos que efectuaran los trabajadores de EDEA S.A. -con los dividendos y bonos de participación- hasta la cancelación de su precio; oportunidad en la cual debía transferirse la propiedad de las acciones a los trabajadores adquirentes.

¿Quién debía controlar este proceso?

La Ley creó el llamado "Comité Ejecutivo de Administración del Fideicomiso" que debía estar compuesto por cinco miembros: dos designados por el Banco Provincia y tres designados por los trabajadores, siendo uno de estos tres el Presidente del Comité, quien, además, sería el Director en representación de los trabajadores (accionistas Clase C) en el Directorio de EDEA S.A.

¿Quién ejercería nuestros derechos?

El Fiduciario (Banco Provincia) debía ejercer los derechos políticos y económicos de las acciones Clase C en la Asamblea, siguiendo las instrucciones recibidas del citado Comité.

2- ) LA PUESTA EN MARCHA

La adhesión de los trabajadores al PPAP

La gran mayoría de los trabajadores (MAS DE 600) adhirieron al PPAP, con ajuste a la Ley, adquiriendo así la condición de accionistas de EDEA S.A.

El proceso posterior.

Habiéndose cumplimentado todos los pasos legales correspondientes a los trabajadores, IEBA SA debió haber transferido al Banco Provincia mediante la firma del contrato de fideicomiso las acciones de los trabajadores ( clase c )

El siguiente paso consistia en que EDEA S.A. confeccionara el listado de trabajadores adheridos al Programa de Participación Accionaria del Personal (PPAP), juntamente con la cantidad de acciones que a cada uno le correspondía adquirir -conforme la fórmula poli nómica aprobada por el Estado Provincial- y lo comunicara al Banco de la Provincia de Buenos Aires, a efectos de que este último procediera a abrir una cuenta por cada trabajador adquirente, donde se acreditarían sus pagos por las acciones correspondientes.

3- ) LOS RECLAMOS

1998 - 2001. Una demora poco transparente.

Observándose que EDEA S.A. demoraba demasiado en cumplimentar estos dos últimos pasos -listado de adherentes y cantidad de acciones de cada uno-, como también, simultáneamente, la existencia de decisiones poco transparentes por parte de EDEA S.A. (perjudiciales para sí misma y beneficiosas para IEBA S.A.) se comenzó a enviar sucesivas cartas-documento, desde 1998 hasta 2001, al Presidente de EDEA S.A., al Director de la Clase C, (no elegido por ningún trabajador) Eduardo Cóppola, y a la Comisión Fiscalizadora, solicitando información sobre:

  • -la marcha en la implementación del PPAP,
  • -los resultados de los estados contables,
  • -la distribución de dividendos,
  • -los honorarios de los Directores,
  • -y toda información societaria y contable de la Sociedad, necesaria para establecer el grado de realidad de las sospechas aludidas.

2002. Inicio de las acciones judiciales.

Ante la negativa, por parte de EDEA S.A. a suministrar dicha información, los trabajadores de Luz y Fuerza Mar del Plata iniciamos, en septiembre de 2002, una acción judicial solicitando la implementación del PPAP, BAJO APERCIBIMIENTO DE REMOCIÓN DEL DIRECTORIO DE EDEA, a efectos de ejercer nuestros derechos de accionistas.

2003. Designación de un Veedor.

El Juez interviniente, Dr. Méndez Acosta, concedió, como medida precautoria, la designación de un veedor para que informara a los trabajadores sobre todo lo solicitado en las cartas-documento remitidas a EDEA S.A. en los años 1998 al 2001 y sobre la implementación del PPAP.

2004 - 2005. Ampliación de sus facultades.

Con posterioridad, se aceptó nuestro pedido judicial de ampliar las facultades del veedor, demorando un año su implementación, de abril-2004 a marzo-2005.

Se descubren graves irregularidades.

De los informes del veedor surgen hechos que constituirían graves irregularidades en la contabilidad y gestión de EDEA S.A.. Se demuestran en los informes, los movimientos de fondos que realiza la empresa para beneficiar a su controlante IEBA S.A., y en perjuicio de su propio patrimonio.

Al respecto, vale citar dos ejemplos:

-EDEA S.A. pagó a IEBA S.A., hasta diciembre de 2003, más de $ 51.000.000, por la actuación de IEBA S.A. como operador, siendo que su única actividad es la de ser tenedora de las acciones de EDEA S.A.

-EDEA S.A., en el año 2001, contrajo préstamos con terceros a una tasa del 18% anual, a efectos de otorgarle créditos a IEBA S.A., --su controlante--, a una tasa del 12%, lo que le significa una pérdida real para EDEA S.A. de más de $1.500.000 por año, con el agravante que, pasados un par de años, finalmente terminó condonándole la deuda de más de $26.000.000, sin haber recibido el mismo trato de sus acreedores por dichos préstamos.

EDEA S.A. le ha prestado dinero a una empresa en cesación de pago, contribuyendo a endeudarla para que, finalmente, se concurse.

4- ) SITUACIÓN ACTUAL

¿Contrato o mal trato?

Recientemente, se ha tomado conocimiento del Contrato de Fideicomiso celebrado entre IEBA S.A. (adjudicataria de las acciones de EDEA S.A.) y el Banco de la Provincia de Buenos Aires (fiduciario), el cual tiene importantes diferencias con el Modelo de Contrato de Fideicomiso aprobado, originalmente, por la Autoridad de Aplicación.

Las diferencias más importantes son:

1.- IEBA S.A. NO TRANSFIRIO LA TITULARIDAD DE LAS ACCIONES CLASE C AL BANCO PROVINCIA, SINO QUE SOLO LE ENTREGO SU ADMINISTRACION. Es decir, IEBA S.A. sigue siendo el titular del 100% de las acciones de EDEA S.A. Y ELLO ES ASI HASTA TANTO NO SE IMPLEMENTE EL PROGRAMA POR MAS QUE SE PRETENDA DISFRAZAR LA CUESTION, ES DECIR, HASTA QUE CADA TRABAJADOR, QUE ACEPTO EL PROGRAMA, NO LE SEA COMUNICADO, LA CANTIDAD DE ACCIONES QUE LE CORRESPONDE, LO ABONADO SOBRE LAS MISMAS Y EL TOTAL ADEUDADO Y TODO ELLO DEBIDAMENTE REGISTRADO EN EL LIBRO DE ACCIONISTAS QUE DETERMINA EL ART. 213 DE LA LEY DE SOCIEDADES, RATIFICAMOS QUE NO EXISTE TRANSFERENCIA DE TITULARIDAD Y POR CONSIGUIENTE ESTAMOS ANTE UNA ZONA GRIS SI SOMOS OPTIMISTAS O ANTE UNA SOCIEDAD IRREGULARMENTE CONSITUIDA SI NOS APEGAMOS DOGMÁTICAMENTE A LA LEY SOCIETARIA.-

2. -EL COMITÉ EJECUTIVO NO ESTA CONSTITUIDO LEGALMENTE, como ya quedo dicho.

3. -EL BANCO PROVINCIA COMO FIDUCIARIO, NO EJERCE LOS DERECHOS POLITICOS Y ECONÓMICOS DE LA CLASE C EN LAS ASAMBLEAS, NI TAMPOCO DESIGNA AL SINDICO TITULAR Y EL SUPLENTE DE DICHA CLASE. Es un representante del Comité Ejecutivo quien usurpa el ejercicio de todos esos derechos (o sea, ¡¡¡ la FATLYF!!!) sindicato empresario.

4.--Establece un sistema por el cual, si existieran en el Fideicomiso acciones a redistribuir, sólo las podrían adquirir otros trabajadores si las pagaran con recursos propios (no con dividendos y bonos), desvirtuándose lo previsto en la Ley, al ofrecerlas opcionalmente a accionistas mayoritarios.

EN DEFINITIVA PODEMOS DESTACAR QUE EL CONTRATO DE FIDEICOMISO IEBA-BAPRO INCURRE EN GRAVÍSIMAS INFRACCIONES LEGALES

A SABER:

Violación a las leyes y las normas de la privatización y la licitación por las que se adjudicó EDEA S.A. a IEBA S.A.

Violación a los Estatutos de EDEA S.A. (Por no transferir el 10% de acciones al Banco Provincia).

Violación a la Ley 19.550 de Sociedades Anónimas. Porque, al tener EDEA S.A. un sólo socio (IEBA S.A.), quebranta la disposición de que una sociedad anónima debe estar constituida por no menos de dos socios, y que en caso contrario debe procederse a su inmediata liquidación.

IEBA S.A. es responsable, ilimitada y solidariamente, por todas las obligaciones contraídas por EDEA S.A.

EDEA S.A. ha estado presentando balances falsos, ya que en ellos siempre indicaba que el 10% de las acciones pertenece al Banco Provincia.

El Banco Provincia no tiene título para transferir las acciones a los trabajadores/ accionistas, por no ser su titular fiduciario.

IEBA S.A. tampoco puede transferir las acciones al no tener un contrato de compraventa con los trabajadores.

POR LO TANTO: ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA GRAN ESTAFA, DE 40 MILLONES DE PESOS, porque supuestamente se ha venido pagando, con los dividendos correspondientes al 10% de las acciones clase C y el 50% de los bonos de participación, la adquisición de las mismas al Banco Provincia, quien debía recibir y acreditar dichos fondos en las cuentas de los trabajadores con destino al pago de las acciones, lo cual resulta imposible por no ser su titular ni poder disponer de las acciones, sino un mero administrador de las mismas.

LO GRAVE ES QUE AL NO ESTAR CLARIFICADA LA CUESTION DE LA TITULARIDAD DE LAS ACCIONES CLASE C Y ANTE EL HECHO DE QUE IEBA ESTA CONCURSADA COMERCIALMENTE, CUALQUIER ACREEDOR DE ESTA PUEDE REQUERIR QUE ESE CAPITAL SEA susceptibles de ejecución por parte de sus acreedores, junto con el resto de los activos.

(Si IEBA S.A. hubiera cumplido con la Ley y transferido las acciones clase C al Banco Provincia, éstas estarían excluidas del referido concurso*, no pudiendo ser ejecutadas por los acreedores de IEBA S.A.)

También se ha producido una falsa representación de quien ha concurrido a las asambleas de EDEA S.A. en nombre de los accionistas clase C, o sea, de los trabajadores de EDEA S.A., por cuanto en todas ellas se expresa que representa al Banco de la Provincia de Buenos Aires, cuando -de conformidad al Contrato de Fideicomiso firmado- el Banco Provincia no es titular fiduciario de dichas acciones y los trabajadores tampoco han sido representados.

(*) El concurso de acreedores de IEBA S.A. Se encuentra en trámite ante el Juzgado Nacional de 1ª Instancia en lo Comercial nº 3, Secretaría 5, sito en Callao 635, 6º piso, Ciudad de Buenos Aires, Expte. nº 100.390.

CONCLUSIÓN

ANTE TODAS ESTAS GRAVÍSIMAS VIOLACIONES se ha solicitado en el expediente judicial la remoción de la totalidad de los directores y de los síndicos, conjuntamente con la designación de un interventor judicial para que tome las decisiones que correspondan, a efectos que el capital de EDEA S.A. se conforme según lo que se previó inicialmente en la Ley 11.771, su reglamentación y anexos., RESOLUCIÓN ESTA DICTADA POR LA NEGATIVA POR EL JUEZ DE LA CAUSA, AL ALEGAR QUE SI ASI LO DECIDIERE ADELANTARIA LA CUESTION DE FONDO DE SU SENTENCIA. ESTE DECISORIO HA SIDO APELADO Y SE HA CONCEDIDO EL RECURSO ANTE LA CAMARA DEPARTAMENTAL.

DE MANTENERSE LA SITUACIÓN ACTUAL COMO LA HEMOS EXPUESTO, por un lado, EDEA es una sociedad dirigida por un sólo accionista, en infracción a la norma específica de la Ley de Sociedades Anónimas -que prohíbe esa situación- y, por el otro, que se pretende hacer una ELUSIÓN de un Programa de Propiedad Participada, donde los trabajadores nunca accederemos a nuestros derechos, ya que el BAPRO no puede -por el contrato firmado- hacernos entrega de las certificaciones pertinentes.

SOSTENEMOS ESTO PORQUE CREEMO QUE LOS REPRESENTANTES PSEUDO OBREROS DESIGNADOS POR la FEDERACIÓN ARGENTINA DE TRABAJADORES DE LUZ Y FUERZA ( FATLyF ) en el directorio, pretenden burlar los derechos de los trabajadores; porque si no se nos entregan certificados que reconozcan nuestra calidad de accionistas, nunca podremos asumir como tales, y al no existir el fiduciario no tendremos a quién reclamarle. Es decir, que estamos ante un acto que linda con el fraude, ya que IEBA SA, controlante de EDEA SA., que pertenecen al GRUPO CAMUZZI SA, mediante el artificio descrito, nunca nos entregará las acciones que nos corresponden.

EL COMUNICADO DE EDEA S.A. AL PERSONAL

No puedo dejar de referirme al comunicado que EDEA S. A. Ha emitido ayer, dirigido a sus trabajadores, mediante el cual intenta explicar el funcionamiento y estado actual del llamado Programa de Participación Accionaria del Personal creado por la Ley 11.771.

Las explicaciones vertidas en el mismo distan, además de ser contrarias a lo legalmente regulado, en ser la maxima expresion de una burla porque ademas de explicar lo ya explicado, a sabiendas, EDEA S.A. omite lo informado en la causa judicial por el Banco Provincia donde reconoce que no es fiduciario; y a pesar de esta verdad mantienen en este comunicado la mendacidad.

Si esta es su defensa ante el desbaratamiento de derechos que sufrimos minimamente decimos: mal asesorados están.

SEÑOR PRESIDENTE Y SEÑORES CONCEJALES: QUÉ BRONCA!

La bronca no conduce a nada. La impotencia genera ese estado por todos conocido, cuando de imposibilidad se trata.

Pero ¡qué bronca y qué impotencia se siente, cuando se tienen derechos que se avasallan y se ningunean sin sentido y sólo para hacer daño!

¡Qué bronca y qué desánimo al comprobar que las leyes y lo legal se pueden burlar con algunos artilugios!.. y ¿algo de plata? ¡¡Qué bronca y qué impotencia!!

Ése es el sentimiento de cientos de trabajadores y compañeros en la empresa EDEA SA, cuando uno comprueba que han pasado nueve años!! Y el programa no se ha implementado!!

¡Qué bronca se siente, con la mentira y la caradurez que son como un látigo que deja huellas de sangre en la piel!

¡Cuánta ilusión, cuántos proyectos, cuántos sueños, cuánta esperanza, cuánto futuro es capaz de enterrar, en un segundo," la verdad" de quienes, sin escrúpulos, usurpan los derechos establecidos!

Sin embargo la experiencia de nuestro sindicato que es conocida por todos los marplatenses saben que la bronca por si misma no basta, que es necesario seguir en la lucha con los principios y las banderas en alto, que lo nuestro no es solo sectorial, que la participación de los trabajadores en la dirección de un servicio público esencial posibilita muchas veces dar vos a los que no tienen vos.

También sostenemos que en esta democracia que todos nos hemos sabido ganar no puede ser bastardeada por los vivos de siempre, confiamos en los mecanismos institucionales y en el poder de los representantes del pueblo, por ello Sr. Presidente venimos a solicitar a este honorable consejo su ayuda que entendemos seria en participar activamente conjuntamente con el ejecutivo comunal en lograr que las máximas autoridades provinciales se definan sobre este asunto porque también es honorable reconocer, la actual administración provincial ha sido ajena a la privatización de los 90 y por ello entendemos que uno de los caminos podría ser constituirnos en la ciudad de la plata en audiencia que a tal efecto se le requiera al Sr. gobernador.

(*) Secretario General del Sindicato Luz y Fuerza Mar del Plata / Web
Rebanadas de Realidad - Envíenos sus comentarios e informaciones